Diterbitkan pada 9 Februari 2022
– A +
Setahun yang lalu, sebuah buku karya Michel Aglietta dan Natacha Valla berjudul The Future of Money diterbitkan. Karena penasaran, saya ingin melihat tempat apa yang mereka lihat di masa depan ini untuk cryptocurrency. Saya mengharapkan yang terburuk dan tidak kecewa. Sekolah Regulasi Mata Uang
Pada 1970-an, Michel Aglietta mendirikan Robert Boyer The School of Regulation, yang tesis utamanya adalah bahwa ekonomi, dan karena itu masyarakat, hanya dapat berfungsi jika negara campur tangan untuk mengaturnya. Oleh karena itu tidak mengherankan untuk menemukan dalam bab pertama “Uang di jantung ikatan sosial” kesalahan konstituen dari aliran pemikiran ini.
Pertama, pencarian keras kepala untuk mitos “nilai intrinsik” dari hal-hal, dan terutama uang, yang tidak ada pemikir besar ekonomi, dari Democritus ke Ludwig von Mises melalui Aristoteles, Thomas Aquinas, John Baptist Say, Carl Menger dan begitu banyak lainnya, telah berhasil mengakhiri terlepas dari semua upaya mereka. Pada gagasan tetangga tentang “harga yang adil”, Thomas Aquinas mengatakan bahwa hanya Tuhan yang dapat mengetahuinya dan bahwa itu tidak dapat diakses oleh manusia, yang dalam bahasa sekuler berarti bahwa itu adalah ekspresi kosong. Dalam ketegaran mereka untuk menemukannya, Aglietta dan Valla tetap konsisten: karena negara adalah dewa institusionalis, mereka percaya bahwa karena kurangnya yang lebih baik terserah kepada negara untuk menetapkan nilai ini.
Kedua, konsepsi aneh tentang pasar yang diterjemahkan pada halaman 29 sampai 31 menjadi kumpulan ketidakbenaran yang merupakan bagian dari kredo sekolah institusionalis: bahwa “pembagian kerja dihasilkan dari institusi politik” atau bahwa “itu adalah negara-negara yang melembagakan pasar”, sementara pembagian kerja dan pasar mendahului negara sejauh ini. Dan besarnya ini: “semua kekayaan hanya bernilai dalam kemampuannya untuk berubah menjadi likuiditas”, padahal justru sebaliknya: semua likuiditas hanya bernilai dalam kemampuannya untuk berubah menjadi kekayaan nyata. Jika saya memiliki mobil (atau skuter), itu untuk berkeliling, bukan untuk menjualnya; dan jika saya punya uang, itu untuk dapat membeli barang.
Penyimpangan ini (dan banyak lainnya) dapat dimengerti oleh seorang akademisi murni seperti Aglietta, tetapi mengkhawatirkan bahwa bintang yang sedang naik daun di kalangan ekonom muda Prancis, apalagi dekan Sekolah Manajemen dan Inovasi Sciences Po, tampaknya mematuhinya.
Atas dasar ini, penulis kami menggambarkan sistem moneter saat ini, di mana mereka melihat “landasan teoritis pada sifat uang” (halaman 59), sementara ini hanya hasil yang cukup bergantung dari upaya milenium negara untuk mengamankan monopoli sumber utama kekuasaan yaitu penciptaan uang. Untuk ini, mereka mendirikan pabrik gas yang mengerikan, yang terkait dengan baik dalam kesimpulan buku, yang dimaksudkan untuk mengkompensasi (atau menutupi) sifat virtual murni dari mata uang mereka. Ekonom, yang paling terkenal di antaranya adalah Keynes, kemudian mendandaninya posteriori dengan ornamen teoritis yang diekspresikan dengan cara yang paling tidak jelas. Pembaca terus-menerus terpesona oleh ketidakjelasan jargon psikoanalitik-sosiologis; atau lebih tepatnya (untuk menghindari oxymoron) ia dibutakan oleh banyaknya asap dan cermin yang dilemparkan penulis kepadanya.
Setelah mengajukan definisi uang yang sangat khusus, “sistem aturan” seperti yang dikatakan Aglietta di tempat lain, atau entitas magis yang berasal dari masalah masyarakat ketika negara tidak “mengendalikan” atau bertanggung jawab untuk menyelesaikannya sebaliknya, tidak mengherankan bahwa penulis kami menyimpulkan bahwa cryptocurrency tidak memasuki sistem ini, Oleh karena itu bukan mata uang nyata dan harus dilarang atau setidaknya dikontrol ketat, hanya mata uang digital bank sentral yang sah di mata mereka.
Harus diakui bahwa bab kedua “Dari uang elektronik ke mata uang digital” mengandung beberapa kesalahan fakta, yang untungnya kontras dengan kritik lain yang paling sering didasarkan pada kesalahpahaman. Tetapi dalam upaya untuk menerapkan kategori mereka yang mapan untuk cryptos, penulis kehilangan sifat sebenarnya dari fenomena tersebut dan tidak mengerti betapa berbedanya prinsip-prinsipnya. Tempat apa untuk cryptocurrency
Apa yang disebut “cryptocurrency” atau “cryptoassets” adalah pertama-tama sistem pembayaran komputer yang fungsi utamanya adalah untuk merekam dan melakukan transaksi publik antara pengguna mereka. Setiap transaksi hanya mentransfer sejumlah unit dari satu akun ke akun lainnya.
Satu-satunya hal yang “ada” dalam sistem ini adalah transaksi. Unit akun adalah elemen sekunder, mata uang virtual dalam arti sebenarnya dari kata: itu hanya ada dalam bentuk komputer dan mengambil penampilan realitas hanya ketika ditafsirkan oleh perangkat lunak ad hoc. Itu tidak “disimpan” di tempat lain selain di setiap transaksi. Tidak ada yang “memiliki cryptos”, hanya pengguna itu sendiri melalui transaksi yang telah dikreditkan ke akun mereka. Tepatnya, mereka sebenarnya hanya memegang kunci kriptografi yang memungkinkan mereka untuk digunakan. Banyak konsep dasar yang terkait dengan uang dalam arti kata yang biasa tidak masuk akal untuk cryptocurrency.
Untuk setiap transaksi, sistem secara sistematis memverifikasi bahwa ada transaksi sebelumnya yang mengkredit akun yang didebit dengan jumlah setidaknya sama dengan yang dikreditkan transaksi ke akun lain. Oleh karena itu, jumlah total unit akun tetap konstan. Namun, ada transaksi luar biasa yang mengkredit satu akun tanpa mendebit yang lain, yang membentuk setara dengan penciptaan uang. Tetapi di hampir semua sistem, transaksi ini dibuat sesuai dengan undang-undang yang ditetapkan sebelumnya oleh proses otomatis yang tidak dikendalikan siapa pun. Dalam banyak sistem, mereka bahkan dieksekusi sekali dan untuk selamanya saat startup, sehingga jumlah “uang” tetap konstan selamanya. Bagaimanapun, tidak ada yang “mengelola” “mata uang” ini dan penerbitannya adalah proses yang cukup sekunder.
Tidak hanya pendukung mata uang negara tidak memahami aspek cryptocurrency “asetfas” ini, tetapi banyak yang akrab dengan cryptocurrency percaya bahwa itu adalah hak prerogatif bitcoin saja. Pada kenyataannya, terlepas dari pengecualian yang sangat langka, promotor dari sistem yang berbeda tidak melakukan apa-apa selain menawarkan perangkat lunak komputer yang setiap orang bebas untuk menginstal atau tidak di komputernya. Dari sana, semuanya terjadi secara otomatis (” kode adalah hukum“) dan hanya antara pengguna yang sama, dalam mode peer-to-peer. Promotor cryptocurrency, apakah itu satoshi Nakamoto, Vitalik Buterin, Charles Hoskinson dan yang lainnya, tidak mengendalikan bitcoin, ether, ada dan sisanya lebih dari Bill Gates mengendalikan apa yang saya tulis dengan Word.
Aglietta dan Valla mendalilkan bahwa ada organisasi yang memainkan peran bank – menciptakan uang dan menyimpan uang – dan yang aktivitasnya harus diatur. Organisasi semacam itu tidak ada dalam sistem cryptocurrency itu sendiri (untuk dibedakan dari fungsi pelengkap yang tak terhitung jumlahnya yang dicangkokkan pada mereka). Seperti yang diumumkan dalam buku putih Bitcoin, tujuannya adalah “untuk melakukan pembayaran online langsung dari satu individu ke individu lain tanpa melalui lembaga keuangan.” Prinsipnya adalah bahwa tidak ada bankir, atau, apa yang sama, bahwa setiap orang adalah bankirnya sendiri dan yang lainnya melalui jaringan.
Bisakah sistem seperti itu memenuhi fungsi uang? Untuk menjawab, kita harus membawa teori ke titik di mana ekonom kontemporer telah meninggalkannya dan kembali ke refleksi sekuler Nicolas Oresme, Jean Bodin, Jean-Baptiste Say atau Carl Menger, yang meminta kekuatan untuk tidak campur tangan dalam masalah moneter.